Outils Pratiques

• ⌂
• Koi 2 9 ?
• MARS
• Conseils
• FAQ
• Qui sommes-nous ?
• Bilans

Bilan de l’Opération Postes

Dernière mise à jour le 7 Octobre 2016.

La figure montre l’évolution du taux de renseignement du classement.

Les chiffres des tableaux correspondent pour chaque type d’emploi au nombre de postes ouverts au concours, puis aux résultats (nombres et pourcentages) concernant les informations sur les profils, les dates de comités et d’auditions - qui ont été saisies sur le serveur de la GDD jusqu’en 2006, puis directement sur le serveur de l’Opération Postes - et enfin les auditionnés et les classements qui sont saisies par les contacts de l’Opération Postes sur notre serveur.
Seules les premières sessions de chaque concours annuel sont prises en compte jusqu’en 2008. Tous les postes de la session synchronisée et au fil de l’eau le sont à partir de 2009.

Section 25

Année	Nombre MCF	Profils Dates Comp. CS Audit. Class. Final Val. CA	Nombre PR	Profils Dates Comp. CS Audit. Class. Final Val. CA
1999	59	45 23 – 40 58 20 – 76% 39% – 67% 98% 33% –	38	20 16 – 23 36 3 – 52% 42% – 60% 94% 7% –
2000	45	29 9 – 28 39 11 – 64% 20% – 62% 86% 24% –	43	23 12 – 21 32 9 – 53% 27% – 48% 74% 21% –
2001	55	52 37 – 47 52 18 – 94% 67% – 85% 94% 33% –	24	19 10 – 17 18 4 – 79% 42% – 71% 75% 17% –
2002	45	38 27 – 39 42 25 – 84% 60% – 87% 93% 55% –	27	25 21 – 27 27 20 – 93% 78% – 100% 100% 37% –
2003	51	45 33 – 44 46 – – 88% 65% – 86% 90% – –	31	24 21 – 28 28 – – 77% 68% – 90% 90% – –
2004	43	33 32 – 39 42 – – 77% 74% – 91% 98% – –	24	13 12 – 22 23 – – 54% 50% – 92% 96% – –
2005	51	42 43 – 46 48 – – 82% 84% – 90% 94% – –	22	17 18 – 20 21 – – 77% 82% – 91% 96% – –
2006	61	47 47 – 56 58 – – 77% 77% – 92% 95% – –	31	19 22 – 26 26 – – 61% 71% – 84% 84% – –
2007	60	43 46 – 55 55 – – 72% 77% – 92% 92% – –	39	30 31 – 35 36 – – 77% 79% – 90% 92% – –
2008	38	20 38 – 37 37 – – 53% 100% – 97% 97% – –	40	29 37 – 39 40 – – 72% 92% – 97% 100% – –
2009	66	29 50 – 57 58 – – 44% 76% – 86% 88% – –	36	17 29 – 34 35 – – 47% 81% – 94% 97% – –
2010	56	32 49 29 52 54 – 31 57.1% 87.5% 51.8% 92.9% 96.4% – 55.4%	30	14 27 17 28 27 – 12 46.7% 90% 56.7% 93.3% 30% – 40%
2011	62	36 50 39 60 60 – 26 58.1% 80.6% 62.9% 96.8% 96.8% – 41.9%	41	21 25 14 34 35 – 12 51.2% 61% 34.1% 82.9% 85.4% – 29.3%
2012	44	21 36 28 43 43 – 7 47.7% 81.8% 63.6% 97.7% 97.7% – 15.9%	36	13 29 17 33 33 – 5 36.1% 80.6% 47.2% 91.7% 91.7% – 13.9%
2013	34	6 28 16 32 32 – 7 17.6% 82.4% 47.1% 94.1% 94.1% – 20.6%	18	5 12 10 18 18 – 1 27.8% 66.7% 55.6% 100% 100% – 5.6%
2014	20	12 19 15 19 19 – 1 60% 95% 75% 95% 95% – 5%	16	5 15 8 16 16 – 0 31.3% 93.8% 50% 100% 100% – 0%
2015	22	6 19 20 20 21 – 2 27.3% 86.4% 90.9% 90.9% 95.5% – 9.1%	30	7 21 14 24 26 – 1 23.3% 70% 46.7% 80% 86.7% – 3.3%
2016	31	9 27 26 28 28 – 1 29% 87.1% 83.9% 90.3% 90.3% – 3.2%	18	1 12 13 13 14 – 0 5.6% 66.7% 72.2% 72.2% 77.8% – 0%

 

Section 26

Année	Nombre MCF	Profils Dates Comp. CS Audit. Class. Final Val. CA	Nombre PR	Profils Dates Comp. CS Audit. Class. Final Val. CA
1999	95	74 46 – 67 92 40 – 77% 48% – 70% 96% 42% –	55	40 15 – 30 51 5 – 72% 27% – 54% 92% 9% –
2000	80	42 14 – 49 62 13 – 52% 17% – 61% 77% 16% –	50	27 12 – 28 40 8 – 54% 24% – 56% 80% 16% –
2001	78	66 46 – 47 66 23 – 85% 59% – 60% 85% 30% –	39	26 20 – 17 28 2 – 66% 51% – 44% 72% 5% –
2002	76	63 29 – 54 63 27 – 83% 38% – 71% 83% 35% –	40	32 19 – 34 35 7 – 80% 47% – 85% 87% 17% –
2003	86	77 49 – 77 77 – – 89% 57% – 89% 89% – –	37	28 24 – 32 32 – – 76% 65% – 86% 86% – –
2004	57	45 37 – 50 53 – – 79% 65% – 88% 93% – –	32	22 18 – 27 28 – – 69% 56% – 84% 88% – –
2005	75	62 68 – 70 72 – – 83% 91% – 93% 96% – –	31	23 23 – 28 28 – – 74% 74% – 90% 90% – –
2006	107	84 89 – 97 103 – – 79% 83% – 91% 96% – –	42	27 31 – 35 38 – – 64% 74% – 83% 91% – –
2007	99	72 74 – 92 91 – – 73% 20% – 62% 86% – –	45	34 35 – 40 40 – – 76% 78% – 89% 89% – –
2008	100	77 80 – 88 87 – – 77% 80% – 88% 87% – –	54	45 43 – 48 49 – – 83% 80% – 99% 91% – –
2009	107	50 82 – 90 92 – – 47% 77% – 84% 86% – –	63	30 44 – 51 52 – – 48% 70% – 81% 82% – –
2010	107	50 81 49 86 88 – 42 46.7% 75.7% 45.8% 80.4% 82.2% – 39.3%	52	25 41 27 45 43 – 20 48.1% 78.8% 51.9% 86.5% 82.7% – 38.5%
2011	103	50 85 51 87 89 – 30 48.5% 82.5% 49.5% 84.5% 86.4% – 29.1%	57	24 38 25 45 45 – 15 42.1% 66.7% 43.9% 78.9% 78.9% – 26.3%
2012	76	32 50 40 61 60 – 7 42.1% 65.8% 52.6% 80.3% 78.9% – 9.2%	43	11 25 18 31 32 – 4 25.6% 58.1% 41.9% 72.1% 74.4% – 9.3%
2013	62	11 49 35 51 52 – 7 17.7% 79% 56.5% 82.3% 83.9% – 11.3%	39	8 26 17 30 32 – 3 20.5% 66.7% 43.6% 76.9% 82.1% – 7.7%
2014	60	24 52 43 51 51 – 3 40% 86.7% 71.7% 85% 85% – 5%	40	7 25 13 27 27 – 0 17.5% 62.5% 32.5% 67.5% 67.5% – 0%
2015	61	23 50 43 52 52 – 7 37.7% 82% 70.5% 85.2% 85.2% – 11.5%	30	7 21 14 24 26 – 1 23.3% 70% 46.7% 80% 86.7% – 3.3%
2016	61	15 49 45 54 54 – 1 24.6% 80.3% 73.8% 88.5% 88.5% – 1.6%	25	2 20 16 20 19 – 0 8% 80% 64% 80% 76% – 0%

 

Section 27

Année	Nombre MCF	Profils Dates Comp. CS Audit. Class. Final Val. CA	Nombre PR	Profils Dates Comp. CS Audit. Class. Final Val. CA
2002	195	162 25 – 27 38 1 – 83% 13% – 14% 19% 0% –	80	59 9 – 6 9 0 – 74% 11% – 7% 11% 0% –
2003	168	147 24 – 32 49 – – 87% 14% – 19% 29% – –	70	45 2 – 1 2 – – 64% 3% – 1% 3% – –
2004	150	99 65 – 34 40 – – 66% 43% – 23% 27% – –	55	22 21 – 4 6 – – 40% 38% – 7% 11% – –
2005	148	108 49 – 23 35 – – 73% 33% – 16% 24% – –	53	26 15 – 3 4 – – 50% 29% – 6% 8% – –
2006	173	52 33 – 22 49 – – 30% 19% – 13% 28% – –	72	14 5 – 8 16 – – 19% 7% – 11% 22% – –
2007	148	120 78 – 73 86 – – 81% 53% – 49% 58% – –	62	34 18 – 13 32 – – 55% 29% – 21% 52% – –
2008	127	91 62 – 39 56 – – 72% 49% – 31% 44% – –	69	41 28 – 21 23 – – 59% 41% – 30% 33% – –
2009	149	50 62 – 30 41 – – 34% 41% – 20% 27% – –	79	27 22 – 20 25 – – 34% 28% – 25% 32% – –
2010	149	50 72 44 42 44 – 19 33.6% 48.3% 29.5% 28.2% 29.5% – 12.8%	60	12 13 10 11 10 – 5 20% 21.7% 16.7% 18.3% 16.7% – 8.3%
2011	117	28 57 36 30 37 – 14 23.9% 48.7% 30.8% 25.6% 31.6% – 12%	76	10 22 12 13 9 – 6 13.2% 28.9% 15.8% 17.1% 11.8% – 7.9%
2012	131	7 23 12 24 16 – 1 5.3% 17.6% 9.2% 18.3% 12.2% – 0.8%	72	2 4 3 5 7 – 2 2.8% 5.6% 4.2% 6.9% 9.7% – 2.8%
2013	103	11 28 14 19 16 – 5 10.7% 27.2% 13.6% 18.4% 15.5% – 4.9%	47	5 14 7 12 8 – 4 10.6% 29.8% 14.9% 25.5% 17% – 8.5%
2014	99	8 16 9 19 20 – 12 8.1% 16.2% 9.1% 19.2% 20.2% – 12.1%	38	4 7 8 8 8 – 2 10.5% 18.4% 21.1% 21.1% 21.1% – 5.3%
2015	62	2 20 13 11 15 – 2 3.2% 32.3% 21% 17.7% 24.2% – 3.2%	40	2 7 2 3 6 – 0 5% 17.5% 5% 7.5% 15% – 0%
2016	85	5 15 14 14 15 – 1 5.9% 17.6% 16.5% 16.5% 17.6% – 1.2%	32	3 6 7 5 4 – 0 9.4% 18.8% 21.9% 15.6% 12.5% – 0%

 
Quelques éléments d’analyse :

• En sections 25 et 26, le nombre de listes d’auditionnés et surtout de classés semble avoir atteint son asymptote. Les quelques postes pour lesquels nous n’avons pas obtenu d’information sont en général soit des postes en IUFM, soit des postes à l’interface des mathématiques et d’une autre matière : sans doute les comités de sélection de ces postes sont-ils différents de ceux qu’on a pour les autres postes, et se sentent peut-être moins concernés par OP.
• Les chiffres en section 27 n’arrivent pas à se maintenir à un niveau stable. Le long travail de promotion de l’opération dans le milieu doit être poursuivi.
• Récemment on observe des fluctuations importantes dans le nombre de profils et de dates des comités renseignés. La communauté doit continuer ses efforts et remplir ces indicateurs de première importance pour les candidats.

Nous rappelons enfin, s’il en est besoin, l’utilité de l’ensemble de ces informations pour les candidats :

• Profils
  Nous insistons sur le fait qu’un profil même très succinct est très utile car il permet de trouver le serveur web du laboratoire, le nom des personnes à contacter…
• Dates
  Les dates de réunion des comités de sélection et des auditions permettent de savoir à quel moment on peut espérer avoir une réponse et commencer à planifier ses éventuelles auditions.
• Auditionnés
  Ces listes sont très utiles notamment aux candidats qui n’ont pas été retenus et qui ne sont généralement prévenus que très tardivement par un courrier administratif. Le fait de savoir où on (n’) est (pas) auditionné permet donc à nouveau de s’organiser.
• Classement
  Cette information est très importante pour faire son choix lorsqu’on est retenu à plusieurs endroits. Il est par ailleurs utile de connaître les classements des endroits où on n’a pas été retenu pour essayer d’anticiper le jeu complexe des désistements.

Toutes ces informations sont bien entendu non officielles mais elles sont extrêmement appréciables pour les candidats notamment ceux qui postulent depuis l’étranger.

Bien entendu, ces informations peuvent être aussi utilisées par les comités. La diffusion de ces informations participe à l’amélioration de la transparence dans les recrutements conformément aux recommandations de l’appel de la GDD lancé en 1999 et soutenu par de nombreuses personnalités notamment en mathématiques. Cette opération "postes" qui existe depuis 1998 est une réalisation concrète de ces demandes d’amélioration de la transmission des informations. Cette opération n’existe pour le moment qu’en mathématiques et en informatique, malgré quelques efforts d’extension.

Nous tenons à remercier (au nom des candidats) tous ceux qui ont participé au succès de ce service :

• les posteurs de profils ou de dates de réunion de comités de sélection,
• nos "contacts", membres des comités, qui ont saisi les informations sur les auditionnés et les classement (et ceux qui le feront bien entendu).

Nous souhaitons que les résultats soient encore meilleurs l’an prochain. Nous espérons pour cela pouvoir compter sur les nouveaux recrutés qui ont bénéficié de ce service depuis 16 ans afin que les résultats des prochaines années soient encore plus complets et plus rapides… à bon entendeur!